Ich habe meinen Bankberater nach zwei Gründen gefragt, warum ich meinen BTS-Mietvertrag nicht verkaufen sollte

Interessant. Viele Eigentümer sind von der Sicherheit ihrer Mietverträge für Telekommunikationsanlagen (BTS) überzeugt, da sie diese seit jeher besitzen. Allerdings wird keine Bank weltweit bereit sein, einen Kredit auf der Grundlage eines einmaligen Mietvertrags für Telekommunikationsinfrastruktur zu gewähren, da dieser eine Kündigungsklausel enthält. Die Risiken im Zusammenhang mit einer Kündigung und Mietminderungen sind real. In der Regel ist die Kündigungsfrist sehr kurz und beträgt nur wenige Monate. Daher stellt ein solcher Mietvertrag für die Bank keinerlei Wert dar.

Banken verlangen von Kreditnehmern in der Regel eine regelmäßige und vorhersehbare Einnahmequelle sowie eine Sicherheit, die im Falle eines Zahlungsausfalls leicht zu Geld gemacht werden kann. Im Bereich der Gewerbeimmobilien, wie beispielsweise Bürogebäude, Einkaufszentren oder Hotels, bewerten Banken den Wert der Immobilie, ihre Lage, das Vermietungspotenzial und die bisherige Ertragsentwicklung. Bei Mietverträgen für Mobilfunkmasten, bei denen diese Anlagen leicht entfernt werden können oder deren Wert aufgrund technologischer Veränderungen oder politischer Entscheidungen plötzlich sinken kann, wird diese Sicherheit wesentlich riskanter.

Darüber hinaus können Banken Immobilienkredite zu Konditionen vergeben, die je nach Risikoprofil stark variieren. Zu diesen Konditionen gehören in der Regel ein niedrigerer Beleihungsauslauf (LTV), höhere Zinssätze und kürzere Laufzeiten, um das Risiko eines Kapitalverlusts zu minimieren. Bei Mietverträgen für Telekommunikationsantennen können diese Bedingungen aufgrund ihrer potenziellen Volatilität und der Schwierigkeit, ihren Wert zu bewerten, noch restriktiver sein, was dazu führt, dass sie selten als Kreditsicherheit akzeptiert werden.

Banken können von Kreditnehmern zudem zusätzliche Sicherheiten oder persönliche Bürgschaften verlangen, insbesondere in Branchen, die als risikoreich gelten, wie beispielsweise der Mobilfunksektor. In diesem Fall muss der Wert der Sicherheit deutlich über dem Darlehensbetrag liegen, und der Leasingvertrag muss Klauseln enthalten, die die Bank vor einer vorzeitigen Kündigung des Leasingvertrags oder anderen Faktoren schützen, die die finanzielle Stabilität des Projekts beeinträchtigen könnten.

Die Mobilfunkbranche stellt einen einzigartigen Bereich innerhalb des gewerblichen Immobiliensektors dar, in dem der Mieter und nicht der Eigentümer die Bedingungen diktiert. Die Mieter fordern Mietminderungen, legen maximale Mieterhöhungen fest, verkaufen Sendemasten für Milliardenbeträge an Unternehmen, sponsern Sportmannschaften und überzeugen Regierungen davon, dass die einzige Möglichkeit zur Sicherstellung der Netzabdeckung darin besteht, die Rechte der Eigentümer weiter einzuschränken.

Die Mobilfunkbranche löst sich von den traditionellen Modellen der gewerblichen Immobilienwirtschaft und schafft so eine einzigartige Dynamik zwischen Mietern und Vermietern. In diesem Sektor haben häufig die Mieter und nicht die Vermieter die Verhandlungsmacht – ein Phänomen, das in anderen Branchen selten zu beobachten ist.

Machtdynamik

Mieter aus dem Telekommunikationssektor, wie beispielsweise Mobilfunkbetreiber, üben aufgrund der Art ihrer Tätigkeit, die die Errichtung von Infrastrukturen wie Antennen und Masten auf strategisch wichtigen Grundstücken erfordert, erheblichen Einfluss aus. Diese Infrastrukturen sind für die Sicherstellung der Netzabdeckung und der Dienstqualität unerlässlich. Die Mieter können daher Druck auf die Eigentümer ausüben, um bessere Mietbedingungen zu erwirken, insbesondere niedrigere Mieten und Begrenzungen der Mieterhöhungen.

Die Rolle wechseln

In der Regel hat der Vermieter bei Mietvertragsverhandlungen die Oberhand und legt die Vertragsbedingungen fest. Im Bereich der Mobilfunkkommunikation ist diese Rolle jedoch häufig umgekehrt. Die Betreiber können Verträge aushandeln, die nicht nur die jährlichen Mietsteigerungen begrenzen, sondern auch Klauseln enthalten, die eine Neuverhandlung der Tarife während der Vertragslaufzeit ermöglichen, was bei anderen Arten von Gewerbeimmobilien äußerst selten ist.

Auswirkungen auf Politik und Gesellschaft

Telekommunikationsanbieter engagieren sich häufig in Aktivitäten, die darauf abzielen, die Politik in eine für ihre Interessen günstige Richtung zu lenken. Sie überzeugen die Regierungen davon, dass den Grundstückseigentümern auferlegte Beschränkungen notwendig sind, um die Infrastruktur auszubauen und die Netzabdeckung zu verbessern. Zu diesen Maßnahmen kann das Argument gehören, dass der Ausbau der 5G-Netze ohne zusätzliche Zugeständnisse seitens der Grundstückseigentümer ernsthaft gefährdet wäre. Dies führt zu politischen Maßnahmen, die die Betreiber auf Kosten der Grundstückseigentümer begünstigen können.

Wirtschaft und Gemeinschaft

Der Verkauf von Sendemasten an Turmbetreiber, die anschließend die Telekommunikationsinfrastruktur verwalten, ist ein weiterer Aspekt, der sich auf die Wirtschaftlichkeit der Branche auswirkt. Diese Transaktionen belaufen sich oft auf Milliardenbeträge und haben erhebliche Auswirkungen auf die Struktur des Telekommunikationsmarktes. Da die Betreiber nun von der direkten Verantwortung für die Infrastruktur befreit sind, können sie sich auf die Entwicklung von Diensten und Innovationen konzentrieren.

Der Mobilfunksektor weist ein für den gewerblichen Immobilienmarkt ungewöhnliches Geschäftsmodell auf, bei dem das Verhältnis zwischen Mieter und Eigentümer ganz anders definiert ist als in den meisten anderen Branchen. Diese umgekehrte Machtdynamik hat erhebliche Auswirkungen nicht nur auf die Marktteilnehmer, sondern auch auf die allgemeine Wirtschaftspolitik und die Infrastrukturentwicklung.

Die Versuche der Regierung, Hunderttausende von Grundstückseigentümern in Europa zu enteignen, würden gegen die US-Verfassung verstoßen, in der Eigentumsrechte gewahrt werden. Mittlerweile liegt die 5G-Abdeckung in den Vereinigten Staaten bei 95 %, während sie in Europa bei etwa 80 % liegt; im Vereinigten Königreich beträgt sie sogar weniger als 50 %.

Der Ausbau der 5G-Netzabdeckung unterscheidet sich erheblich zwischen den Vereinigten Staaten, Europa und insbesondere dem Vereinigten Königreich. Diese Unterschiede sind auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen, darunter regulatorische Ansätze, Investitionen in die Infrastruktur und das Marktinteresse.

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten ist die Erreichung einer 5G-Abdeckung von 95 % das Ergebnis umfangreicher Investitionen seitens großer Telekommunikationsanbieter wie AT&T, Verizon und T-Mobile. Diese Unternehmen haben Milliarden von Dollar in den Erwerb von Frequenzbändern und den Aufbau neuer Infrastrukturen investiert. Bundesvorschriften und die Zusammenarbeit mit lokalen Behörden erleichtern oft den Prozess der Installation neuer Masten und Anlagen und beschleunigen so den Ausbau des Netzes.

Ein weiterer zentraler Aspekt des amerikanischen Ansatzes ist der Einsatz eines „Wettlaufs um die Spitze“-Modells, bei dem die Betreiber darum konkurrieren, so schnell wie möglich eine möglichst große Fläche abzudecken, um Kunden anzulocken, die einen schnellen und zuverlässigen Internetzugang suchen.

Europa

In Europa liegt die 5G-Netzabdeckung bei etwa 80 %, was auf eine langsamere Einführung und ein langsameres Wachstum als in den Vereinigten Staaten hindeutet. Dies lässt sich zum Teil durch kompliziertere Regulierungsprozesse sowie durch die Herausforderungen erklären, die sich in vielen städtischen Gebieten aufgrund der Bevölkerungsdichte und historischer Gebäude ergeben. Viele europäische Länder verfolgen eine Strategie des ausgewogeneren und schrittweisen Netzausbaus, wobei sie sich zunächst auf wichtige städtische Gebiete konzentrieren, bevor sie die Dienste auf weniger dicht besiedelte Gebiete ausweiten.

Darüber hinaus kann die Fragmentierung des Marktes in Europa, wo jedes Land seine eigenen Vorschriften und Normen hat, die Koordinierung und die Effizienz der Einführung von Diensten auf dem Kontinent behindern. Die Unterschiede zwischen den nationalen politischen Maßnahmen wirken sich zudem auf die Geschwindigkeit und die Effizienz der Umsetzung neuer Technologien aus.

Vereinigtes Königreich

Im Vereinigten Königreich ist die 5G-Netzabdeckung mit weniger als 50 % deutlich geringer. Dies könnte auf eine Kombination verschiedener Faktoren zurückzuführen sein, darunter Verzögerungen aufgrund politischer Entscheidungen (wie etwa Fragen im Zusammenhang mit dem Brexit) sowie Probleme im Zusammenhang mit dem Ausschluss von Geräten des Anbieters Huawei, was eine Umgestaltung und den teilweisen Neubau der bestehenden Infrastruktur erforderlich machte. Zudem sind die Genehmigungsverfahren für neue Sendemasten oft langwierig und kompliziert, was den Ausbau des Netzes weiter verzögert.

Die Unterschiede in der 5G-Netzabdeckung zwischen den Vereinigten Staaten, Europa und dem Vereinigten Königreich sind auf eine Vielzahl von politischen, regulatorischen, investitionsbezogenen und marktbezogenen Ansätzen zurückzuführen. In jeder dieser Regionen beeinflussen lokale Herausforderungen und Strategien die Geschwindigkeit und Effizienz der Einführung dieser fortschrittlichen Telekommunikationstechnologie.

Das Hauptproblem Europas ist die Ineffizienz der Märkte. Regulierung ist nicht in der Lage, dieses Problem zu lösen. Der europäische Telekommunikationssektor ist durch ein Flickwerk überlasteter Betreiber gekennzeichnet, in dem die Kosten der Ineffizienz die Pachtkosten für Maststandorte übersteigen. Von den Betreibern geförderte Mastgesellschaften bieten keine Lösung, da sie naturgemäß ihre Muttergesellschaften begünstigen.

Die Ineffizienz der Märkte in Europa ist ein komplexes Problem, das erhebliche Auswirkungen auf den Telekommunikationssektor und insbesondere auf die Entwicklung und Verbreitung von Technologien wie 5G hat. Die größten Herausforderungen im Zusammenhang mit diesem Problem sind die Marktfragmentierung, hohe Betriebskosten und regulatorische Hindernisse.

Die Fragmentierung des Marktes

Der europäische Telekommunikationssektor ist sehr vielfältig, da in jedem Land eine Vielzahl von Betreibern tätig ist, was häufig zu übermäßigem Wettbewerb und einer Fragmentierung des Marktes führt. Jedes Land hat seine eigenen Vorschriften und Standards, was es für die Betreiber schwierig macht, ihre Aktivitäten auf europäischer Ebene effizient auszuweiten. Dies macht Investitionen in neue Technologien und Infrastrukturen kostspielig und komplex, was sich auf die Rentabilität und die betriebliche Effizienz auswirkt.

Hohe Betriebskosten

Die Kosten der Ineffizienz übersteigen oft die Mietkosten für Maststandorte, was ein Symptom für tiefer liegende strukturelle Probleme ist. Ineffizienz kann auf veraltete Infrastruktur, mangelnde Investitionen in moderne Technologien und übermäßige Regulierung zurückzuführen sein, die den Betreibern zusätzlichen administrativen und finanziellen Aufwand auferlegt. Diese hohen Kosten erschweren es den Betreibern, ihre Gewinne in den Ausbau und die Modernisierung des Netzes zu reinvestieren.

Regulatorische Hindernisse

Europäische Vorschriften dienen oft dem Schutz der Verbraucher und der Wahrung der Wettbewerbsfähigkeit des Marktes, können jedoch unbeabsichtigt auch Innovation und technologische Entwicklung behindern. So können beispielsweise strenge Kartellgesetze die Marktkonsolidierung behindern, die für eine effizientere und nachhaltigere Einführung neuer Technologien erforderlich wäre.

Von Reiseveranstaltern gesponserte Reiseveranstalter

Auch die von Netzbetreibern finanzierten und mit der Verwaltung der Telekommunikationsinfrastruktur betrauten Turmgesellschaften stellen ein Problem dar. Obwohl sie theoretisch zu einer höheren betrieblichen Effizienz beitragen könnten, begünstigen sie in der Praxis oft ihre Muttergesellschaften, was zu Interessenkonflikten und erhöhter Ineffizienz führt. Infolgedessen werden die Ressourcen nicht optimal genutzt und das Innovationspotenzial wird eingeschränkt.

Bedürfnis nach Veränderung

Um diese Probleme zu lösen, müssen sowohl der Regulierungsansatz als auch die Strategie der Betreiber selbst geändert werden. Die Marktkonsolidierung muss weiter erleichtert werden, was dazu beitragen könnte, die Betriebskosten zu senken und effizientere Investitionen in neue Technologien zu ermöglichen. Darüber hinaus sollten Regulierungsreformen darauf abzielen, ein innovationsfreundliches Umfeld zu schaffen und gleichzeitig ein hohes Maß an Wettbewerb und Verbraucherschutz aufrechtzuerhalten.

In den Vereinigten Staaten sind die Ziele der verschiedenen Marktakteure klar: Die Netzbetreiber konzentrieren sich auf die Daten (Sprache und Daten werden mittlerweile einfach als Daten behandelt), die Mastbetreiber konzentrieren sich auf die Stahlinfrastruktur und die Grundstücksaggregatoren konzentrieren sich auf die Grundstücke. Diese Zusammenarbeit kommt allen Beteiligten zugute. Das Erreichen einer Abdeckung von 95 % ist nicht das Ergebnis staatlicher Begünstigung, die Hunderttausenden von Grundstückseigentümern schadet und der Wirtschaft potenzielle Investitionen in Milliardenhöhe vorenthält, während sie gleichzeitig einige Führungskräfte und deren Aktionäre schützt.

Der Kontrast zwischen der Situation in Europa und in den Vereinigten Staaten wird deutlich, wenn man das Funktionsmodell und die Struktur des Telekommunikationsmarktes betrachtet. In den Vereinigten Staaten ist der Telekommunikationsmarkt durch eine klare Aufteilung von Rollen und Zuständigkeiten gekennzeichnet, was Effizienz und Innovation fördert. Das Erreichen einer 95-prozentigen Abdeckung durch 5G-Netze ist das Ergebnis dieser sehr spezifischen Marktorganisation.

Klar definierte Rollen auf dem amerikanischen Markt

In den Vereinigten Staaten verfügt jede Gruppe von Akteuren im Telekommunikationssektor über klar definierte Ziele und Spezialisierungen, die zusammenwirken, um ein effizientes Ökosystem zu schaffen:

1 Telekommunikationsanbieter konzentrieren sich in erster Linie auf die Datenübertragung. Durch die Integration von Sprach- und Datendiensten in einen einheitlichen Datenstrom können die Anbieter das Netzwerkmanagement optimieren, die Effizienz steigern und Kosten senken. Dies ermöglicht eine schnellere Einführung neuer Technologien und Dienste, die den steigenden Erwartungen der Verbraucher besser gerecht werden.

2. Mastbetreiber – diese Unternehmen sind mit der Verwaltung physischer Infrastrukturen wie Telekommunikationsmasten und -türme betraut. Ihr Schwerpunkt liegt auf der Wartung, dem Ausbau und der Optimierung der Stahlinfrastruktur, die für die Aufrechterhaltung der Kontinuität und der Signalqualität unerlässlich ist. Dank ihrer Spezialisierung können sie Kosten senken und die betriebliche Effizienz steigern, was sich unmittelbar in einer besseren Servicequalität für die Endnutzer niederschlägt.

3 Grundstücksvermittler – spezialisiert auf den Erwerb und die Verwaltung von Grundstücken, auf denen Telekommunikationsinfrastrukturen errichtet sind. Ihre Tätigkeit ermöglicht eine effizientere und besser organisierte Raumnutzung, was sowohl für den Ausbau des Netzes als auch für die Minimierung von Konflikten mit Gemeinden und lokalen Behörden von Bedeutung ist.

Vorteile klarer Rollenverteilung

Diese Spezialisierung und die klare Rollenverteilung tragen zu Synergieeffekten auf dem Markt bei, was für die rasche Entwicklung und den flächendeckenden Einsatz neuer Technologien wie 5G von entscheidender Bedeutung ist. Die Unabhängigkeit dieser Akteure voneinander ermöglicht eine objektivere Aushandlung von Preisen und Konditionen, was einen fairen Wettbewerb und Innovationen fördert.

Im Gegensatz zur Situation in Europa, wo Regulierung und Marktineffizienzen die Entwicklung oft behindern, ist der Telekommunikationsmarkt in den Vereinigten Staaten weniger von staatlichen Eingriffen abhängig, was eine natürlichere Entwicklung der Technologie und des Marktes ermöglicht. Dies führt zu einer schnelleren Einführung neuer Technologien und einer größeren Netzabdeckung.

Der Erfolg der Vereinigten Staaten bei der Erreichung einer derart hohen 5G-Netzabdeckung ist nicht das Ergebnis staatlicher Begünstigung, sondern das Ergebnis eines effizienten Marktmodells, das Innovation und Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Marktteilnehmern fördert. Dieses Modell kann anderen Regionen als Vorbild dienen und verdeutlicht den Wert von Spezialisierung und klar definierten Rollen im Telekommunikationssektor.

Wenn die Betreiber wie öffentliche Versorgungsunternehmen geschützt werden wollten, müssten sie auch in gleicher Weise reguliert werden. Ihre Gewinne sollten den Abonnenten (Kunden) zugutekommen und nicht den Aktionären. Doch das ist nicht die Lösung, die sie bevorzugen. Im Gegenteil: Sie wollen, dass ihre ineffizienten Geschäftspraktiken von den Regierungen unterstützt werden, während sie gleichzeitig ihre Gehälter und den Wert ihrer Aktien sichern.

Wenn Telekommunikationsanbieter einen Status und einen Schutz genießen möchten, der dem öffentlicher Versorgungsunternehmen entspricht, sollten ihre Tätigkeiten unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses reguliert werden. Dies bedeutet, dass ein größerer Teil ihrer Gewinne in den Ausbau der Infrastruktur und die Verbesserung des Kundenservices reinvestiert werden sollte, anstatt in Form von Dividenden an die Aktionäre ausgeschüttet zu werden. Dieser Ansatz zielt darauf ab, sicherzustellen, dass die Dienste zugänglich, erschwinglich und zuverlässig sind, so wie dies bei Wasser, Gas oder Strom der Fall ist.

Hindernisse bei der Umsetzung eines solchen Modells

Die Marktteilnehmer, insbesondere diejenigen, die auf reifen und wettbewerbsintensiven Märkten tätig sind, lehnen diese Vorschriften oft ab, da sie ihre Rentabilität und ihren Handlungsspielraum bei geschäftlichen Entscheidungen einschränken können. Sie ziehen es vor, ihre Preisstrukturen und ihr Gewinnverteilungsmodell beizubehalten, das die Aktionäre begünstigt, was bei den meisten auf einem freien Markt tätigen Unternehmen der Fall ist.

Auswirkungen auf die Gehälter und den Aktienkurs

Das Bestreben, hohe Vergütungen für Führungskräfte und den Shareholder Value aufrechtzuerhalten, mag zwar kurzfristige finanzielle Ziele begünstigen, geht jedoch häufig zu Lasten des langfristigen Werts und der Stabilität für Kunden und die Gesellschaft. Dieser Ansatz kann zu Interessenkonflikten führen, wenn Entscheidungen danach getroffen werden, was den internen Interessen des Unternehmens am besten dient, anstatt den Endnutzern seiner Dienstleistungen.

Alternatives Regulierungsmodell

Ein Beispiel für einen alternativen Ansatz könnte das in einigen Ländern angewandte Regulierungsmodell sein, bei dem die Betreiber verpflichtet sind, einen bestimmten Prozentsatz ihrer Einnahmen in den Ausbau der Infrastruktur oder die Senkung der Dienstleistungspreise zu reinvestieren. Ein solches Modell kann dazu beitragen, die Bedürfnisse aller Beteiligten – Betreiber, Kunden und Aktionäre – in Einklang zu bringen und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Telekommunikation ihre Rolle als unverzichtbare öffentliche Dienstleistung erfüllt.

Herausforderungen für die Politik

Die Aufrechterhaltung ineffizienter Betriebsabläufe durch staatliche Beihilfen ohne angemessene Auflagen zur Verbesserung der Effizienz und der Dienstleistungen kann zu technologischer Stagnation und einem Mangel an Innovation führen. Solche Maßnahmen können höhere Kosten für die Verbraucher und eine geringere Wettbewerbsfähigkeit auf dem Markt zur Folge haben. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, ein Gleichgewicht zu finden zwischen Vorschriften, die Innovationen fördern, und der Gewährleistung, dass die Betreiber im besten Interesse der Öffentlichkeit handeln und nicht nur im Interesse ihrer Vorstände und Aktionäre.

Wenn Telekommunikationsanbieter als öffentliche Dienstleister behandelt werden sollen, müssen sie sich auf eine stärkere Regulierung und auf die Verantwortung einstellen, einen Mehrwert für die Gesellschaft im weiteren Sinne zu schaffen – und nicht nur für ihre direkten finanziellen Nutznießer. Dieser Ansatz erfordert zwar möglicherweise erhebliche Änderungen an ihren Geschäfts- und Finanzmodellen, ist jedoch unerlässlich, um sicherzustellen, dass die Telekommunikation als Dienstleistung ihre wesentlichen Aufgaben in der Gesellschaft erfüllt.

Beamte lassen sich leichter überzeugen als die Märkte, die wie eine unsichtbare Hand selbst nach der Wahrheit suchen. Deshalb hat die 5G-Abdeckung in den Vereinigten Staaten 95 % erreicht, wobei sich die Marktteilnehmer auf Daten, Stahl und Grundstücke spezialisiert haben. Dies ist ein Beispiel für ein funktionierendes Ökosystem. In Europa liegt die Abdeckung hingegen bei 81 % und im Vereinigten Königreich sogar noch darunter.

Die Leistungsunterschiede beim Ausbau der 5G-Netze zwischen den Vereinigten Staaten und Europa, insbesondere dem Vereinigten Königreich, offenbaren tiefgreifende Unterschiede in den Markt- und Regulierungsansätzen. Diese Unterschiede führen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Markteffizienz, staatlicher Eingriffe und technologischer Innovation.

Die Lehren aus der Markteffizienz

1 Selbstregulierung des Marktes: In den Vereinigten Staaten zeichnet sich der Telekommunikationsmarkt durch eine starke Selbstregulierungsfähigkeit aus, was die schnellere Einführung neuer Technologien wie 5G begünstigt hat. Dies ist auf einen stärkeren Wettbewerb und eine größere Flexibilität zurückzuführen, die es den Unternehmen ermöglichen, ohne die Belastung durch übermäßige Regulierung zu experimentieren und zu investieren.

2 Regulatorische Hindernisse: In Europa hingegen können eine stärkere Einbindung der Behörden und strengere Vorschriften Innovation und Entwicklung bremsen. Anhaltender Protektionismus und komplexe Vorschriften können die Fähigkeit und Bereitschaft einschränken, in neue Technologien zu investieren.

Erkenntnisse aus dem staatlichen Eingreifen

3 Auswirkungen der Politik auf die Innovation: Regierungen, die den Ausbau der Telekommunikationsinfrastruktur durch innovationsfördernde Maßnahmen aktiv unterstützen, können die Einführung neuer Technologien erheblich beschleunigen. Das Beispiel der Vereinigten Staaten zeigt, dass gezielte staatliche Unterstützung, die ein freies Funktionieren der Märkte ermöglicht, wirksam ist.

4 Probleme im Zusammenhang mit übermäßiger Regulierung: In Europa und im Vereinigten Königreich, wo die Regierungen versuchen, die Marktentwicklung zu stark zu kontrollieren, fallen die Ergebnisse möglicherweise weniger optimistisch aus. Überregulierung kann Marktinitiativen ersticken und den Ausbau der Infrastruktur behindern, wie die Verzögerungen beim Ausbau des 5G-Netzes zeigen.

Die Lehren aus der technologischen Innovation

5 Rolle der Spezialisierung: Die Spezialisierung der Vereinigten Staaten in den Bereichen Daten, Stahl (Infrastruktur) und Grundstücke (Standorte) fördert ein effizientes Ökosystem, das die effektive Entwicklung neuer Technologien und Dienstleistungen ermöglicht. Jedes Marktsegment konzentriert sich auf seine Kernkompetenzen, was zu einer besseren Leistungsfähigkeit führt.

6 Notwendigkeit einer politischen Angleichung: Damit Europa mit den Leistungen der Vereinigten Staaten gleichziehen kann, bedarf es einer besseren Angleichung der staatlichen Maßnahmen zur Förderung von Innovation und Technologieinvestitionen. Dazu gehören insbesondere der Abbau regulatorischer Hindernisse und die Förderung einer engeren Zusammenarbeit zwischen den EU-Ländern im Telekommunikationsbereich.

Die Reichweite von 5G und die Unterschiede bei der Verbreitung in den verschiedenen Regionen der Welt zeigen, wie entscheidend Markt- und Regulierungsansätze für die Gestaltung der technologischen Effizienz sind. Aus diesen Erfahrungen Lehren zu ziehen, kann dazu beitragen, politische Maßnahmen besser zu gestalten, die die Entwicklung von Infrastrukturen, die für moderne Volkswirtschaften unerlässlich sind, wirksam unterstützen.

Regulierung ist nicht die Lösung, sondern das Problem. Europa sollte die Spezialisierung des Marktes fördern, anstatt sie zu unterbinden. Zahlreiche Akteure könnten den Ausbau der 5G-Netze unterstützen, wenn man ihnen dies nur gestatten würde. Wir bei TIP möchten sowohl mit Turmgesellschaften als auch mit Netzbetreibern zusammenarbeiten und Investitionen in Milliardenhöhe in den Markt einbringen. Warum lassen Sie uns das also nicht tun? Weil, Marco, die Banker Recht haben! Die Bündelung von Pachtverträgen fördert die Markteffizienz, da Banken eher bereit sind, Kredite an Portfolioinhaber zu vergeben als an einzelne Eigentümer.

Quellen: